《富种起源》| “人口增长导致贫困”，马尔萨斯理论彻底错了？

详情内容

要明白马尔萨斯错在哪里，先得知道他说了什么。马尔萨斯在其代表作《人口原则》中提出了"马尔萨斯人口论"，人类必须控制人口的增长。否则，贫穷是人类不可改变的命运。马尔萨斯模型有三个基本部件： (1)富则生：出生率随人均收入的增加而增加。马尔萨斯称之为preventive check。(2)穷则死：死亡率随人均收入的增加而下降。马尔萨斯称之为positive check。(3)人多就穷：人均收入随人口的增长而下降。让我们用一个坐标系来刻画前两个部件。

在人均收入、人口和人口变化率这三个变量中，这个坐标系只取人均收入和人口变化率这两个维度，人口并不出现在图中。富则生，出生率随人均收入的增加而增加，出生率曲线斜向上走；穷则死，死亡率曲线斜向下走。这两条曲线一旦相交，交点就是一个静态的马尔萨斯均衡。如果短期内人均收入高于均衡水平，出生率就高于死亡率，人口增加，人均收入减少。如果短期内人均收入低于均衡水平，出生率就低于死亡率，人口下降，人均收入增加。人口的变化将持续到出生率等于死亡率，实现人口平衡。

这是一个倾向于自我稳定、向均衡点回归的系统。如果有一种新技术提高了社会总收入，那么虽然在短期内人均收入会高于均衡水平，但由此而来的人口增长会让人均收入重返均衡。整个社会徒然增添了人口，人均收入却无法提高。怎样才能改变均衡人均收入呢？这个简单模型揭示了以下三种方式。第一种方式：死神的“恩赐”。如果这个社会瘟疫流行、缺医少药、动荡不堪，那么给定任一水平的人均收入，死亡率都会更高。这意味着死亡率曲线向上移动，带来了一个更高水平的均衡（从A点走向B点）。

相反，如果社会长期稳定、医疗水平提高，死亡率曲线向下移动，反而会降低均衡人均收入。瘟疫和动乱都是人们深恶痛绝的事情，但在马尔萨斯条件下能带来人均收入的提高。在黑死病肆虐欧洲的几个世纪里，虽然人口大量死亡，但劫余之人因此拥有了更多的土地，人均收入大幅提高。当然，人均收入的提高并不一定带来更幸福的生活，毕竟生者还要承受丧亲之痛，他们的高收入是以亲朋好友的死亡为代价的。第二种方式：生育文化的改变。如果社会氛围更加鼓励生育，以至婚龄育龄提前，那么给定任一水平的人均收入，出生率都会上升。

这种变化表现为出生率曲线向上移动，导致均衡从A向B移动，均衡人均收入下降。相反， 促进晚生晚育的文化和政策会提高均衡人均收入。前两种改变均衡人均收入的方式有没有让你略感失望？在马尔萨斯模型里，改变均衡人均收入还有第三种方式。技术进步能够使人均收入短暂地高于均衡。假设技术进步率是一个恒定的正值，在它的作用下，人均收入就会稳定在一个高于静态均衡的位置，构成一个动态均衡。动态均衡的具体位置取决于两支力量的角逐：技术进步把均衡拉向右边，而人口增长把均衡拉向左边。

两支力量旗鼓相当之处，就是动态均衡的所在。这就好像拉一个弹簧，你把弹簧拉得越开，弹簧恢复原状的弹力就越大，拉力与弹力平衡，就决定了弹簧拉开多大一段距离，所以我把这种依靠持续技术进步实现更高人均收入的方式叫作“弹簧效应”。在弹簧效应的作用下，如果政府改善治理，奖励研发，维护市场繁荣，不就能促进技术的持续进步，进而提高均衡人均收入了吗？话是没错，但弹簧效应实在太弱小了。在工业革命以前，古代社会的平均技术进步率，如果用人口的年度增长率来近似，不到0.1%。